După nouă ani de anchete și procese, doi mecanici auto și coordonatorul service-ului SC Trendo Automobile SRL Bacău – o cunoscută reprezentanță auto – au fost obligați să achite daune de 40.000 de lei unui client care a reclamat în instanță că piesele de la mașina avariată i-au fost înlocuite cu unele second-hand, în documente fiind în schimb consemnat că piesele folosite sunt noi, originale, scrie adevarul.ro.

Din cei 40.000 de lei, 10.000 de lei reprezintă costul pieselor ce trebuiau schimbate și 30.000 de lei – daune morale.

Lucian Ciobanu, proprietarul unui autoturism Peugeot, a fost implicat într-un accident rutier pe 6 decembrie 2009, soldat cu avarierea maşinii. În baza procesul verbal de daune, întocmit de asigurator, s-a dispus inlocuirea mai multor piese printre care aripa dreapta spate, uşa dreapta spate, uşa dreapta faţă etc. Bărbatul a mers cu autoturismul la reprezentanţa Trendo Automobile Bacău, unde i s-a întocmit comanda de daună, contravaloarea reparaţiilor fiind stabilită la 11.771 lei, scrie sursa citată.

După ce i s-au făcut reparațiile la mașină, Lucian Ciobanu a remarcat că piesele schimbate nu sunt noi, cum era specificat în documentele întocmite de service, sesizând Protecția Consumatorului (OPC), apoi Poliția și într-un final, s-a adresat instanței de judecată.

După mai multe procese, fiindcă reclamantului nu i-a dat câștig de cauză din prima, Curtea de Apel Bacău i-a dat dreptate.

Rezultă din întregul material probatoriu administrat în cursul procesului penal că la sfârşitul lunii decembrie 2009 – începutul lunii ianuarie 2010 (până la 06.01.2010, când a fost predat autovehiculul reparat), în calitate de lucrători ai service-ului, au realizat cu bună-ştiinţă şi fără a avea acordul persoanei vătămate, o lucrare necorespunzătoare la autovehiculul aparţinând persoanei vătămate, în sensul că au revopsit şi montat o portieră veche pe partea dreapta faţă, în loc de una nouă şi au înlocuit aripa dreaptă spate în secţiune, în loc să o înlocuiască integral, producând în felul acesta un prejudiciu proprietarului autovehiculului”, se precizează în hotărârea Curţii de Apel Bacău.

Citește mai mult: adev.ro/plomv8